Neohlášené místní šetření Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže v sídle Seznam.cz z října 2024 bylo podle Nejvyššího správního soudu v souladu se zákonem. Kasační soud tím zrušil loňský rozsudek Krajského soudu v Brně, který naopak dospěl k závěru, že zásah byl nezákonný.
Spor o důvody pro kontrolu
Případ se nyní vrací ke krajskému soudu, který bude muset při dalším rozhodování zohlednit právní názor NSS. Ten připomněl, že brněnský soud posuzoval zásah z jiných důvodů, než jaké Seznam.cz uváděl v žalobě.
Seznam.cz tvrdil, že pro neohlášené místní šetření neexistovaly dostatečné důvody. Krajský soud ale naopak uvedl, že ÚOHS už měl podle něj dostatek indicií k zahájení správního řízení a inspekce nebyla nutná. Právě proto tehdy označil šetření za nezákonné.
ÚOHS naopak tvrdí, že před provedením inspekce dlouhodobě shromažďoval a analyzoval informace, aby si podezření ověřil. Teprve poté přikročil k získání interních dokumentů, které by jinými způsoby nezískal, uvedl úřad v tiskové zprávě.
Seznam spojoval zásah s článkem o Mlsnovi
Seznam.cz dříve dával zásah do souvislosti s článkem Seznam Zpráv o kontaktech předsedy ÚOHS Petra Mlsny s podnikatelem obžalovaným v dotačním skandálu. Firma tehdy zásah označila za nezákonný. Úřad jakoukoli souvislost se zpravodajským článkem popřel.
Mluvčí Seznamu Aneta Kapucianová uvedla, že společnost s hodnocením NSS nesouhlasí. Podle ní se soud podstatou věci a otázkou zákonnosti samotného místního šetření vůbec nezabýval. Firma je podle ní přesvědčena o správnosti původního verdiktu krajského soudu.
Kapucianová zároveň řekla, že komunikace ÚOHS k rozhodnutí je podle Seznamu značně zavádějící. Otázka, zda bylo šetření v souladu se zákonem, má být podle firmy teprve znovu posouzena krajským soudem.
Podobný spor už úřad řešil i u sázkových firem
Nejde o první případ, v němž se řešila zákonnost místního šetření ÚOHS. Ústavní soud letos konstatoval, že zásah úřadu v sázkových společnostech Tipsport, Tipsport.net a Chance byl nezákonný, protože úřad neměl pro šetření dostatečně závažné indicie.
V tomto starším případu z března 2019 šlo o podezření na kartel mezi sázkovými firmami a Fortunou. Úřad vycházel mimo jiné z podnětu od konkurenční Sazky a z novinových článků. Podle Ústavního soudu ale tyto podněty nebyly dostatečně ověřeny a úřad neměl postupovat tak razantně.
Soud tehdy upozornil i na riziko, že se úřad může stát nástrojem konkurenčního boje. Podle soudců měl být při prověřování podnětu od konkurence obezřetnější, protože v takové situaci může jít o účelové vyřizování účtů mezi soupeři na trhu.